“被打了还手错了吗？被打后还会还手吗？”这几天，依然在开着餐馆的张女士，不断地被人问到同样的问题。

近年来，随着昆山于海明案、福州赵宇案等案件的报道，以及电影《第二十条》的上映，刑法领域“正当防卫”的理念已深入人心。而治安案件领域是什么样的呢？张女士是山东淄博一家饭店的老板，她被打后还手产生的治安处罚案件，历经了一审二审、检察院抗诉、法院再审改判，最终宣告张女士行为属正当防卫。

这最终的判决，回答了张女士的疑惑，也引发了无数人的思考。将在6月份继续审议中的《中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）》中，拟新增正当防卫的详细条款。这意味着，不管案子大小，在正当防卫的司法认定上，不是只有到了“罪与非罪”的地步才可能被激活。有法学专家指出，这个条款的加入，可以推动执法部门擅于认定正当防卫行为，避免出现在双方冲突中，简单认定为“互殴”，以及“谁闹谁有理、谁伤谁有理”“各打五十大板”等“和稀泥式”执法。

>>被打后还手被认定为“互殴”

这起引发了四年官司的冲突，起因是，张女士制止了一位醉酒顾客用桌子边缘起瓶盖。

2020年11月22日晚上9点多，张女士的餐馆内零零散散坐着几位就餐的顾客，就在这时，两名看上去像是喝醉了的男子踉踉跄跄走进店内。

和朋友打过招呼后，男子刘某就拿起桌上未开启的啤酒想要再喝两杯，只见他拿着酒瓶放到桌角，用桌子边缘来起瓶盖。心疼自家桌子被磕坏，张女士出言劝告，并拿来了开瓶器，这时醉酒男子突然情绪激动起来，他先是对张女士大声嚷嚷，随后拿起桌上的酒瓶狠狠地摔在了地上，把周围的人都吓了一跳。

张女士回忆，当时她的第一反应就是赶快打电话报警，可还没等打通电话，刘某就边辱骂边挥拳打向了张女士。刘某三次挥拳，张女士被打得倒向了另一旁的桌子，她也拿起桌上的啤酒瓶朝刘某反击。

随后两人扭打在一起，刘某将张女士压制在地上。很快，两人就被周围的顾客拉开了。从男子动手打人到冲突结束，整个过程不到一分钟。

张女士回忆，由于当时事发突然，她全程都是发蒙的状态。“脑子里面一片空白，听到我儿子的声音，我才清醒过来。”回过神来，张女士被眼前的场景吓到了，店内一片狼藉，刘某满脸是血，而她身上也有多处擦伤。

公安机关认定，醉酒男子刘某寻衅滋事殴打张女士，被处以行政拘留六日。张女士用啤酒瓶将刘某头部打伤，经鉴定构成轻微伤，对张女士处以行政拘留五日，罚款200元。

>>山东省高院再审：属正当防卫

本以为接受完处罚，交了罚款，这件事就到此为止了，却没想到不久后，涉事的刘某又找到她，拿出了之前的《处罚决定书》，因为里面包含着其受轻微伤的信息，以此要求张女士给他四万元的赔偿。

2021年5月，张女士向法院提起行政诉讼，但半年后法院驳回了她的诉讼请求。张女士不服，提起上诉，二审维持原判。两审法院都认为，虽然张女士用啤酒瓶殴打刘某系被迫反击，但该行为存在一定社会危害性，故公安机关对其作出的行政处罚得当。

一审、二审接连败诉，在律师建议下，张女士向检察机关提出了监督申请。这一次，检察机关重新对一分钟的冲突现场反复进行审查，对一个关键细节的认定，让案件性质发生了改变。

检察官注意到，在张女士的饭店内，靠墙装有铁质的暖气片，从事发时的视频可以看到，冲突发生时，刘某将张女士压倒在地上，虽然倒地的位置被阻挡无法看清，但两人的头部离暖气片很近，检察官认为，不能排除刘某撞到暖气片，而导致面部受伤。而法医给出的鉴定意见，也支持了这个观点。

最终，检察院以张女士正当防卫为由，向法院提出抗诉。虽然在刑法领域，正当防卫制度伴随着一起起典型案例，早已被唤醒，可张女士的案件，是一起再普通不过的治安案件，在这个领域，对正当防卫的认定并不多见。检察机关认为，在冲突中，刘某连续多次猛推、掐压张女士，双方强弱对比明显，张女士基于紧急状态下，被迫利用身边物品进行还击，属于正当防卫，不应受到行政处罚。

淄博市人民检察院第五检察部主任杨刚表示，“我们要站在大多数普通人的角度去看这个案件，如果我是张女士，我处在那个位置上，我能怎么办？对方来我的饭店寻衅滋事闹事，我难道就任他欺负，任他打骂？我难道一直要等到公安机关过来？在这个过程中我什么都不能做吗？我觉得这个是跟现代法治理念相悖的。”

收到山东省人民检察院的抗诉书后，山东省高级人民法院另行组成合议庭，于2024年1月，对这起抗诉案件开庭再审。法院认为，张女士采取随手拿起身边物品进行反击的行为，是为了制止违法侵害行为，属正当防卫，撤销了原审判决以及公安机关对张女士的行政处罚决定。

>>律师说法

这起案件反映出当前治安案件处理中的普遍问题

陕西硕瀚律师事务所主任冯涛分析，在这起饭店女老板张女士被打还手案件中，核心法律关系聚焦于治安管理层面涉及正当防卫与互殴的认定。这不仅关乎张女士个人权益，也反映出当前治安案件处理中的一些普遍问题。

先看正当防卫与互殴的界限，从主观意图来讲，互殴时双方都有主动侵害对方身体的故意，往往是为了报复、发泄情绪；而正当防卫是一方为保护合法权益，面对正在进行的不法侵害做出的防御性反应。在这起事件里，张女士起初是正常经营，因刘某醉酒闹事、先动手打人，她才被迫反击，主观上并无主动攻击刘某的意图，属于正当防卫。

再从行为起因分析，互殴通常由琐事引发双方争斗，没有哪一方行为具有正当性；正当防卫则是源于不法侵害。本案中，刘某先是情绪激动摔酒瓶，接着辱骂并挥拳攻击张女士，这一系列行为构成不法侵害，张女士的反击是对不法侵害的回应，绝非互殴。在行为限度方面，互殴中双方行为没有明显的防卫限度约束，更多是互相攻击；正当防卫则必须在必要限度内，若超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当。当时张女士在被刘某三次挥拳攻击，身体失去平衡倒向桌子的紧急情况下，拿起啤酒瓶反击，是为了制止刘某的不法侵害，行为强度和方式在当时情境下是合理的，并未超过必要限度。

在这起案件中，公安机关对正当防卫的理解和认定过于机械，简单地把张女士的反击行为归为互殴，没有综合考虑事件的前因后果、张女士的防卫意图以及防卫行为的合理性。

冯涛表示，近年来，在刑事司法领域，通过一系列具有广泛社会影响力的案件，推动了正当防卫制度的实践发展与社会认知深化。而在治安管理案件处理中，长期以来正当防卫的认定存在适用空间不足的情况。因相关法律规定的模糊性，部分执法实践中出现过“各执一词就互罚”“有冲突就简单定性互殴”等处理方式，引发社会对执法公正性的讨论。

值得关注的是，《中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）》已列入十四届全国人大常委会立法议程，将于今年6月继续审议。这次修订拟新增正当防卫相关条款，旨在填补治安管理领域的法律空白，通过明确防卫行为的认定标准与适用条件，推动执法实践更精准区分正当防卫与互殴行为，减少“简单化处理”现象，切实维护公民合法权益与社会公平正义。

建议推广“普通人视角”审查标准 细化防卫行为认定标准

陕西许小平律师事务所律师王可凡分析，本案本质是刘某单方实施不法侵害，张女士的反击属于被动防御，双方行为性质存在根本差异。刘某应承担全部违法责任，张女士的反击行为系合法权利行使，不应受负面评价。原处罚决定中“各打五十大板”的逻辑违背了“法不庇违法者”的基本原则。

现行《治安管理处罚法》未明确规定正当防卫条款，仅依赖2007年公安部的司法解释，导致执法实践中认定标准模糊。部分执法人员倾向于“各打五十大板”的息事宁人处理，忽视防卫行为的正当性，导致“谁受伤谁有理”的错误导向。在治安案件中，法院对正当防卫的审查标准严苛，常以“社会危害性”为由否定防卫合法性。

王可凡提出了以下建议，明确正当防卫条款：即将审议的《治安管理处罚法（修订草案）》拟新增正当防卫条款，应进一步细化防卫行为的认定标准（如紧迫性、必要性、限度），并与刑法、民法典中的正当防卫制度衔接，形成统一法律体系。

引入“防卫必要性”量化标准：参考刑法中“明显超过必要限度”的表述，结合治安案件特点，制定防卫强度与侵害危险程度的对应规则，避免主观裁量偏差。

推广“普通人视角”审查标准：借鉴刑事领域“昆山反杀案”的裁判经验，在防卫限度判断中，以普通人在紧急状态下的合理反应为依据，而非事后理性分析。

王可凡表示，本案的改判标志着治安领域正当防卫制度的重大突破，不仅为张女士正名，更向社会传递了“法律保护无辜者”的信号，增强公众对法治的信任。未来，《治安管理处罚法》的修订与典型案例的积累，有望彻底终结“还手即互殴”的执法困境，真正实现“法不向不法让步”的法治理想。 华商报大风新闻记者 任婷

来源：华商网-华商报