前几天我们讨论了《》《》《》，关于“行人安全距离”大家议论纷纷。但青岛案后来做了所谓澄清，也就暂时不做延展。可我万万没想到，还有比之更离谱的判决。

日前，有网友在裁判文书网上翻出了一份沈阳相关判例，案件编号为（2017）辽01民终12964号。 一男一女前后同向而行，前方女性突然转身，与后面男性相撞后摔倒受伤，经诊断为多处骨折，以及气胸等症状。 事后，女方向法院起诉，要求男方赔偿各项经济损失近13万。 一审法院判决赔偿2.69万，二审法院判决赔偿2.67万（70%医疗费）。 理由是，男方在行走过程中未与女方保持安全距离，亦未注意到身前的情况变化，导致与女方相撞，故应承担相应的赔偿责任。 此外，男方无法举证女方有过度医疗的事实，因此二审赔偿款仅比一审少190元。 值得一提的是，本案的男方还有视力障碍（盲残四级），事发时正在盲道时正常行走。 拆台CT

照例把中国裁判文书网的全文贴在下方（上下滑动即可查看），只因本案过于颠覆普通人的认知，我要是不拿出官方的二审判决书，指不定有什么杠精会质疑我在编故事。可编故事好歹是要逻辑的，但现实往往不需要。

沈阳中院以姚先生“未与秦女士保持安全距离”为由判其担责，但在之前文章里我们就讨论过了，《民法典》《道路交通安全法》里均为规定行人之间有什么所谓“安全距离”。法律上仅有一项“合理注意义务”，即“是否预见并避免损害发生”。

本案中，姚先生作为盲残四级人士，在盲道上正常行走，本就履行了基本的注意义务；而秦女士作为健全人，转身时没有观察后方环境，且侵占盲道，这反而构成了“注意义务的缺失”。

参考我们聊过的 ，北京丰台法院法官就指出“（逆行者）应在行进中尽更高的注意义务，而不应对正常通行者强加注意义务。 ”到沈阳这个案子中，却反而要求盲人承担更高义务，简直倒反天罡。

更何况，盲道是专门为视力障碍者设计的通行设施，其他健全行人本就应该避让。结果法院非但没有认定秦女士侵占盲道的过错，却反将盲人正常使用盲道的行为视为“未保持安全距离”，实质上是在否定盲道的法定功能，完全违背了《残疾人保障法》的立法精神。

更离谱的是，法院判决双方均有过错，但姚先生却承担了秦女士医疗费的70%！这未免太过分了一点。姚先生作为盲残四级——虽不是完全盲目，但日常活动也受限颇多，在细节辨识和复杂环境中需配备辅助工具——这种情况下要求其及时“注意身前情况变化”明显超出了合理范畴。

而秦女士作为健全人，转身时未观察盲道使用情况，主动制造碰撞风险，明显应该负主要甚至全部责任。参照，明显应该自负其责，怎么反而还只承担30%？

还有就是医疗费用审查方面，也是一笔糊涂账。姚先生质疑秦女士部分医疗费用（冠心病、低钾血症、骨质疏松等）与碰撞毫无关系，但法院却是这么说的：

虽然姚德利对秦华的治疗费用提出异议，但秦华的治疗是其经治医院根据其病情进行治疗，且姚德利未举证证明秦华有过度医疗的事实，故对姚德利主张秦华住院费38,447.61元其中有2万元是治疗冠心病、低钾血症、骨质疏松等病的抗辩，本院不予采纳。

不是哥们？这种事情怎么还要姚先生个盲人自己去举证？他看不看得清诊断书还两说呢！法院就这么高高在上吗？后面“气胸”治疗倒是没怪到姚先生那，但怎么冠心病这些就都算在医药费里呢？那坏了，碰瓷的老家伙们谁没几个基础病，这下一并治疗都有冤大头来出了。

沈阳这起案件发生在2016年，公布于2018年。当时可能没有在互联网上掀起什么波澜，但凡发生在现在，肯定比青岛撞人案热闹得多。

盲人合法使用盲道成了过错，健全人侵占盲道撞人却能索赔。这对残疾人外出公共环境的破坏，简直可以说是一剑封喉。

青岛撞人案的最初版本引发“带老人转身致富”的戏谑，而沈阳撞盲人案更是添加了“盲人用盲道需赔款”的典型案例，这不就是鼓励碰瓷吗？

“自甘风险”原则形同虚设，且“谁弱谁有理”版本已经被“谁伤谁有理”迭代了。

盲人、盲道、盲撞、盲判，沈阳此案的荒谬性就在于，一方面要求盲人预判健全人的违规行为，另一方面却又纵容健全人无视盲道的法定功能。这种判决既违背了“过错与责任相适应”的法治原则，更践踏了残疾人群体的基本尊严。

武汉中院二审时就曾强调：法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因行为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，坚决不“和稀泥”。

言犹在耳，振聋发聩。可惜沈阳中院的法官们是听不到更做不到的。咱们普通人遇到这样的破事，也就只能祈祷能不能遇上几个正常法官了；不然一吹过来，只怕会被活活冻死。

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了