前言

《理智与情感》，作为简·奥斯丁的处女出版物，是她的写作风格和天真的典型表现。

它的特点是在形式上的二分法和在内容上的浪漫体验。

故事以两个对立的女主人公，即感性的埃丽诺和多愁善感的玛丽安为中心，讲述了她们不顾不同的气质，如何在痛苦和情感之间挣扎，最终获得了幸福和优雅的个性。

把这部作品归类为一种普通的浪漫主义叙述是轻率的。

而婚姻也远不是这个故事唯一要说明的问题。它局限于乡村生活和有限的人之间的社会联系，它隐藏在探索人类、道德和其他意识形态迹象的背后。

简·奥斯汀

简·奥斯汀留下了六部影片和几部手稿，其中《理智与情感》于1811年首次出版。

她以在“两英寸象牙”上的雕塑而闻名，在她的一生中没有得到人们想要的关注，但她的老练并没有逃过一些有眼光的当代作家和评论家的注意，沃尔特·司各特带头在奥斯汀发表了关于他们的第一篇有意义的文章，题为《对艾玛的匿名评论》。

弗吉尼亚·伍尔夫和E.M·福斯特也支持奥斯汀等评论家们最初对奥斯汀作品的艺术特征印象深刻，这在很大程度上要归功于奥斯汀天生的艺术天赋。

但也有一些对奥斯丁的琐碎和狭隘的负面评论，包括D.H·劳伦斯和夏洛特·勃朗特的反驳。

直到二十世纪，奥斯丁的成就才得到进一步的认可和赞赏。

奥斯汀和她的作品有无数的杰作，更不用说关于感官和情感的热烈讨论，从艺术特征、婚姻和金钱问题、女士和绅士的性格塑造以及有关感伤主义、哲学和礼仪的文化方面。

近年来，人们对这部作品的意识形态看法存在分歧，但乌托邦式的特征却没有受到密切关注。

詹姆逊认为，所有的文学文本都是乌托邦式的，他认为乌托邦与痛苦和痛苦以及对被压抑的欲望的描述密切相关。

而乌托邦式的想象则是乌托邦式的解决方案得以实施的地方。想象力的失败决定了它的最大价值。

21世纪见证了人们重新审视简·奥斯汀和她的作品的热情。

尽管有各种各样的解释促成了她的杰作的流传和封圣，但仍然存在着脱离文本，为争论而争论，脱离文学批评的危险。

一些研究人员过于专注于意识形态上的辩论，因此陷入了死胡同。

尽管这些观点令人鼓舞，但强迫阅读和机械上的批评家却面临着掩盖文本作用的风险。

为了应对重视对原文的忠诚的新时代，大量的论文被用来启发读者和研究者从文本中得到的详细和令人信服的事实。

黄梅是研究简·奥斯汀的主要学者之一，通过考察男女主人公对追求名利的对立，提出了理性与感性的“个人乌托邦”的实践。

这部影片不属于典型的乌托邦文学，但作为一种文学文本，它共享着乌托邦元素，根据詹姆逊的说法，这些元素定义了文学作品的本质。

多年来，简·奥斯汀在英国文学中确立了她的标志性地位，甚至是全球的认可，这在她的时代是难以想象的，当时她的作品是围绕历史潮流的阴影。

在现代，一种重新点燃的热情吸引了人们重新关注奥斯汀和她的成就，在奥斯汀相关的研究中贡献了一波鼓舞人心的杰作，曾经被贬低为琐碎和粗俗的作品，现在却变成了隐藏的宝石。

在20世纪之前，奥斯汀的评论家专注于艺术成就，对她作品的主题和思想的讨论有限，这些作品从20世纪初到70年代被封为圣徒。

21世纪开启了奥斯汀批评的繁荣，并带有来自跨学科研究的火花，激发了对她作品的文学和实践价值的探索。

关于奥斯丁批评史的最早记录研究是《简·奥斯丁：布莱恩·索瑟姆编纂的关键遗产》，选集分为两卷，划分为1870年。后来，布鲁斯·斯托夫将1940年之后的研究和1970年纳入了一个转折点，标志着奥斯汀的多样化研究。

自1811年《理智与情感》出版以来，就出现了一些关于影片的艺术特征和道德培养的匿名评论。

在她的侄子李·奥斯汀完成的简·奥斯汀的回忆录之前，没有一篇关于奥斯汀的评论论文。

值得一提的是理查德·辛普森在1870年提出的“讽刺”概念，揭示了奥斯丁对艺术的认识是用来解决实际问题的。后来，玛丽·拉塞尔斯用简·奥斯汀和她的艺术作品填补了空白，这被誉为初学者的必需品。

W.C Booth专注于《艾玛》中的“可靠的叙述者”，以纠正简·奥斯汀是“一个无意识的艺术家”的刻板印象。

同时，霍华德·巴布分析了对话的方式从语言学的角度在人物塑造中发挥作用。

越来越多的对奥斯丁的仔细解读促进了“圣徒化”的进程。约瑟夫·维森法斯重申奥斯汀是一个道德家，并呼应了F.R.利维斯将她的写作成就归因于她的道德意识，高度评价她是“英国影片伟大传统的开创者”。

可以肯定地说，奥斯丁作品中的道德问题引起了足够的批评，其反应随着时间的推移而变化。同样，肯尼斯·莫勒通过仔细阅读，对奥斯汀和当时的其他作家，如范妮·伯尼和玛丽亚·埃奇沃斯进行了详细的比较。

就主题而言，婚姻和女性贯穿了奥斯汀的影片。

伊恩·瓦特在他的书《影片的崛起》中指出，奥斯汀在某种程度上挑战了男性的特权，标志着女性作家的上升地位。

自1970年以来，对奥斯汀的研究已经超越了文本，利用了历史、文化和社会学等其他观点。

例如，道格拉斯·布什坚持认为奥斯汀是一个敏感的现实主义者，而不是一个激进的现实主义者。

与他同时代的玛丽莲·巴特勒在她的书《简·奥斯丁与思想之战》中证实了他的观点，坚持认为奥斯汀是一个经典的传统自然资源保护主义者。

但是克劳迪娅·约翰逊在《曼斯菲尔德公园》的诺顿版中主张对奥斯汀进行激进的解释，即使在现代，在这一点上，人们的观点仍然存在分歧，每个声音都有它自己的有效性。

由于奥斯丁见证了法国大革命和第一次引发道德和人类危机的工业革命，她转向启蒙运动的精神寻求帮助。

彼得·诺克斯-肖的书《简·奥斯丁与启蒙运动》是第一个系统地讨论启蒙运动如何影响奥斯丁的写作，彼得确信奥斯汀从运动中继承了怀疑主义，同情戴维斯·休谟和亚当·斯密，这可以从像艾玛这样的矛盾人物中学到。

M. Dadlez证明了文学主题和休谟哲学之间的联系，证明了奥斯汀的作品中有伤传统，促进了文学、哲学、伦理和感伤之间的互动。

乌托邦式的幻想

根据詹姆逊的说法，乌托邦文学首先是一种植根于乌托邦文本的痛苦和痛苦的含蓄表达。

只有当他们得到足够的关注和认可时，他们才能被消灭，因此，乌托邦式的想象是一种承载社会性的努力责任饥饿、战争、瘟疫、帝国主义等折磨人类的，是培养乌托邦冲动的土壤。对人类和社会的真诚关心已根植于想象之中。

詹姆逊主张，一种乌托邦式的设计并不一定能跟上未来新愿景的出现。它更像是一个回顾和自我批判的过程，在这个过程中，真理就会显现出来。

詹姆逊用乌托邦式的想象说明了一种乌托邦式的想象，将想象建模为一种没有竞争或关心的尝试，而后者则用自己的大脑寻找新的系统计划。

然而，两者都不能逃避内容的状态。形式与内容之间的相互作用被用来阐述想象和想象的精细线条，也就是说，当形式变成内容，色彩丰富的形式退化到幻想的水平时，想象就会形成。幻想是一个较低的阶段，在这个阶段，野心是想象一个完全不同的日常生活，不关心集体主义，可以在任何地方进行。

但想象力在可能性和意识形态方面也有它自己的考虑。可以肯定地说，幻想提供了期望想象繁荣的土壤，想象力更有计算，更基于现实。

乌托邦式的想象不是来自于整个世界的宏伟计划，而是出于詹姆逊所说的某一群体的设计，这种对小群体本身价值的坚持，卢梭的第一个理论家是所有乌托邦想象的源泉，无论它为

当代环境下的乌托邦提出了什么理论问题”。

詹姆逊在《未来的考古学》中明确指出，“我们的想象力是我们自己的生产方式的人质”。

因此，乌托邦是消极的一面，反映了我们精神和意识形态上的监禁，光明的一面是，那些失败的失败是最好的。

在肯定弗洛伊德的乌托邦理论时，乌托邦被认为是未来的性欲，詹姆逊说明了乌托邦文学是对乌托邦欲望的直接吸引力。

从最初的神话阶段开始，神话世界承载着一个理想的仙境，然后是宗教信仰，乌托邦式的欲望只局限于对整个天堂的描绘，在现实和梦想之间存在着一个巨大的鸿沟。

第三个是文学和哲学从更多的乌托邦开始，乌托邦式的想象是一种延伸的欲望，其使命在于它的失败。

詹姆逊从路易斯·马丁学习得出结论，“乌托邦文本真的坚持我们的生动的教训我们无法想象：只有它不是通过想象具体而是通过文本的漏洞无力超越时代及其意识形态闭包”。

当它归结为文本分析时，詹姆森认为“最具揭示性的不是什么是说的，而是不能说的，什么不出现在叙事装置上”。

结语

通过对感觉和敏感性的乌托邦解释，论文提请了对乌托邦文化和乌托邦想象的重温，除了恋人之间关系的起伏之外，一种乌托邦的实践也可以通过乌托邦阅读的镜头来感知，除了致命的疾病之外，几乎没有什么悲剧性的死亡，这是一个明确的自我承认的启蒙点。

由于作者没有做出情感上的判断，没有任何错误行为受到严厉的惩罚，影片中呈现了优化的生活方式。

埃丽诺接受了一个道德上完美的追求，而玛丽安则不受控制地追求感伤的溢出。这些拮抗剂在权衡得失后也选择了最佳选择。

影片中的故事背景似乎与当时人们被鼓励跟上时间并试图表明立场的潮流有所不同。

因此，奥斯汀实际上提前了她的时代，关注人文方面，人们会迷失在一个现实的现代世界，一个乌托邦式的视角帮助我们培养我们的想象力，并推动我们朝着一个只存在于幻想中的神圣宫殿努力。

这个过程中的不足和失败在一个临界时刻开辟了一个新的领域，乌托邦不再是一个让人们远离世俗担忧的避风港，相反，它象征着一种对拯救整个社区的共同渴望，这是建立一个更团结、更光明的世界的关键。